Адвокат добился признания незаконности постановки его доверителя на профучет ИК как склонного к побегу
Также апелляционный суд признал незаконным игнорирование региональным УФСИН адвокатского запроса о работе дисциплинарной комиссии ИК.
Как стало известно «АГ», 15 декабря 2021 г. Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда вынесла апелляционное определение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы адвоката в части признания незаконными постановки осужденного на учет из-за склонности к побегу и ненаправления ответа на адвокатский запрос на электронную почту со стороны регионального УФСИН.
11 мая 2021 г. дисциплинарная комиссия ИК № 6 УФСИН РФ по Тверской области вынесла решение о постановке заключенного Александра Шестуна на профилактический учет как лица, склонного к побегу, на основании рапорта начальника оперативного отдела колонии. В основу рапорта были положены показания трех осужденных, отбывающих наказание в этой колонии, по словам которых, Александр Шестун неоднократно сообщал о намерении совершить побег.
На следующий день Александр Шестун подвергся дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО за невыход к завтраку, а 14 мая он вновь подвергся дисциплинарному взысканию за то, что вплотную приблизился к смотровому глазку камеры и заслонил его, в результате заключенный провел в ШИЗО почти две недели. Также он отказался подписывать постановление начальника колонии о постановке его на профилактический учет.
В дальнейшем представитель осужденного, адвокат АП Московской области Алексей Барановский, в интересах Александра Шестуна направил в суд административный иск к исправительной колонии и областному управлению ФСИН России (имеется у редакции). В частности, в иске отмечалось, что решение ИК-6 о постановке на профилактический учет заключенного было вынесено в нарушение п. 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72.
Также адвокат указал, что спорное решение дисциплинарной комиссии ИК-6 привело к проведению обязательных в отношении заключенного проверок каждые два часа (в том числе и в ночное время) с проведением видеосъемки с мая по июль 2021 г., что, по сути, являлось формой пытки и нарушало право Александра Шестуна на восьмичасовой сон. Наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания за невыход на завтрак и заслон смотрового глазка камеры ШИЗО расценивались в иске как незаконные и необоснованные.
В административном иске также сообщалось о том, что областное УФСИН России фактически проигнорировало запрос адвоката о предоставлении ему документации, связанной с наложением на его доверителя дисциплинарных взысканий и деятельностью дисциплинарной комиссии колонии, направленный через интернет-приемную ведомства, и не направило ответ на его запрос.
Бежецкий межрайонный суд Тверской области отказал в удовлетворении исковых требований (решение есть у «АГ»), указав, что решение о постановке заключенного на профилактический учет как лица, склонного к побегу, принято в соответствии с инструкцией, утвержденной Минюстом от 20 мая 2013 г. № 72. «Указанное решение принято уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не влечет. При этом, учитывая превентивный характер постановки истца на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение соответствует указанным в Инструкции целям профилактики предотвращения совершения правонарушений, преступлений», – подчеркнул суд. Он также отверг доводы Александра Шестуна о том, что на свидетелей, сообщивших о его намерении совершить побег, оказывалось давление со стороны администрации колонии.
Первая инстанция также сочла обоснованным привлечение заключенного к дисциплинарной ответственности за невыход на завтрак и заслон смотрового глазка камеры ШИЗО. Как пояснил суд, допущенные истцом нарушения подтверждались совокупностью доказательств, поэтому помещение его в ШИЗО также было обоснованным.
В апелляционной жалобе Алексей Барановский указал, что в протоколе комиссии, принявшей решение поставить его доверителя на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, нет подписей, несмотря на то что в заседании якобы принимали участие 10 лиц и все они, согласно протоколу, принимали участие в обсуждении вопроса о постановке Александра Шестуна на профучет. В то же время на видеозаписи заседания комиссии, представленной в суд ответчиком, как подчеркнул адвокат, видно, что в реальности в работе комиссии и обсуждении вопроса о постановке Александра Шестуна на профучет принимали участие 8 человек. При этом они были в масках и располагались относительно камеры таким образом, что их персональная идентификация невозможна.
Касательно наложения дисциплинарных взысканий на заключенного адвокат сообщил, что видеозапись, свидетельствующая о невыходе доверителя на завтрак, имеет явные признаки монтажа. Кроме того, как подчеркивалось в жалобе, согласно акту осмотра административный ответчик предоставил прокурору видеозапись, подтверждающую выход Шестуна на завтрак, однако такой материал не был представлен суду, который таким образом был введен в заблуждение.
Алексей Барановский добавил, что утверждения ответчика о том, что его доверитель якобы вплотную подошел к глазку камеры ШИЗО и загородил его, подтверждаются лишь отдельными скриншотами с видеозаписи, а не самой такой записью. На этих снимках, подчеркнул адвокат, совершенно непонятно, кто там изображен, поэтому они не подтверждают факт нарушения Александром Шестуном правил ИК-6. В апелляционной жалобе также указывалось на отсутствие ответа на адвокатский запрос со стороны УФСИН по Тверской области.
15 декабря 2021 г. Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда вынесла апелляционное определение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что протокол комиссии о постановке заключенного на профилактический учет как лица, склонного к побегу, был подписан лишь председателем такой комиссии и секретарем, в этом документе отсутствуют подписи иных членов, поэтому в рассматриваемом случае была нарушена процедура принятия такого решения.
«На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, оформленного протоколом заседания административной комиссии от 11 мая 2021 г. № 14, о постановке осужденного на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по проведению ночных проверок осужденного с принятием в данной части по делу нового решения о признании незаконным и отмене указанного решения, признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по проведению в ночь с 11 мая 2021 г. на 12 мая 2021 г. проверок осужденного Александра Шестуна», – отмечено в апелляционном определении.
При этом апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции о том, что заключенный не вышел на завтрак и подошел вплотную к дверному глазку камеры ШИЗО, и счел, что наложенные на него дисциплинарные взыскания носили правомерный характер.
Судебная коллегия также сочла незаконным факт ненаправления ответа на адвокатский запрос со стороны УФСИН России по Тверской области на электронный адрес заявителя, но отметила, что в деле имеется ответ начальника ведомства и адвокат был с ним ознакомлен, поэтому нет оснований для возложения обязанности на этого ответчика направить свой ответ на электронный адрес заявителя. В части оспаривания бездействия регионального УФСИН по ненаправлению почтовой корреспонденции по адвокатскому запросу апелляция отметила, что ответ ведомства был направлен адвокату по почте простой почтовой корреспонденцией.
Таким образом, областной суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката частично, отменив решение нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения ИК-6 о постановке осужденного на профилактический учет как лица, склонного к побегу; ночных проверок осужденного в ночь с 11 по 12 мая; факта ненаправления ответа областного УФСИН на адвокатский запрос от 25 мая по электронной почте. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменений.
В комментарии «АГ» Алексей Барановский отметил, что Тверской областной суд нередко отменяет решения районных судов, которые «в упор не видят» нарушений прав осужденных исправительными учреждениями области. «В этом смысле мы решением удовлетворены. Тем более, что снятие с профилактического учета в качестве лица, склонного к побегу, прекращает пыточные условия содержания Александра Шестуна, ночные проверки-побудки которого каждые два часа крайне негативно сказались на его здоровье. В то же время суд не стал рассматривать сущностные доводы нашего административного иска и последующей жалобы, ограничившись указанными мной в апелляционной жалобе процедурными нарушениями (неправильно оформлен протокол, не хватает подписей членов комиссии и пр.). Этого хватило для отмены решения первой инстанции и снятия “профилактической полосы”, но, к сожалению, не создает предпосылок для корректировки деятельности региональных исправительных учреждений в сторону гуманизации отношения к заключенным и соблюдения их прав», – полагает он.
По словам адвоката, что касается признания незаконным бездействия регионального УФСИН в виде непредставления ответа на его адвокатский запрос – то это важно для всех представителей адвокатского сообщества: «Игнорировать наши запросы невозбранно не получится. Полагаю, во всех подобных случаях адвокатам следует предпринимать усилия, чтобы заставить чиновников с собой считаться», – подчеркнул Алексей Барановский.
