Дело Григория Мельконьянца. Защита представляет доказательства
На заседании 10 февраля Басманный суд допросил трех свидетелей защиты по делу сопредседателя «Голоса» Григория Мельконьянца и выписал повестку на имя председателя Центральной избирательной комиссии РФ Эллы Памфиловой.
Перед судом выступили Михаил Тимонов, Наколай Рыбаков и Станислав Рачинский. Свидетели подчеркнули высокий профессионализм Григория Мельконьянца, его глубокие экспертные познания в избирательном законодательстве и конструктивный настрой на сотрудничество с органами государственной власти.
Свидетели категорически отвергли формулировки обвинения в отношении сопредседателя «Голоса» как не имеющие ни малейших связей с реальностью. Они также пояснили, что свои выводы о профессионализме Григория Мельконьянца основывают на собственном опыте взаимодействия с ним, его эффективной деятельности и признании ее эффективности в профессиональном сообществе.
Отсутствие каких-либо государственных дипломов, касающихся подготовки наблюдателей, у Мельконьянца объясняется тем, что в стране на государственном уровне подготовка специалистов такого профиля не велась и не ведется до сих пор. На государственном уровне обучение велось только для членов избирательных комиссий. При этом председатель партии «Яблоко» Николай Рыбаков подчеркнул, что: «Как и в любой сфере госуправления невозможно, чтобы одна и та же структура организовывала процесс и его контролировала».
Николай Рыбаков также привлек внимание суда к тому, что Григорий Мельконьянц – это человек, на которого ориентируются многие профессионалы. Сама идея обвинять его в какой-либо деятельности, направленной против государства, очень опасна для государства. Она демонстрирует неэффективность попыток конструктивного с сотрудничества в властью и может привести к радикализации и поиску иных, уже силовых решений.
Идею стороны обвинения о тождественности ассоциации «Голос» и движения «Голос» все три свидетеля отвергли как несостоятельную. Наиболее глубоко эту тему развил Станислав Рачинский, пояснив суду, что с формально-юридической точки зрения, это две разные организации.
Если подходить с менее формальной точки зрения, указал Станислав Рачинский, то ассоциация возникла как корпоративная экспертная организация, ориентированная на работу экспертных групп. Однако в 2011 году в обществе возник массовый интерес к наблюдению на выборах. И оказалось, что ассоциация не смогла ничего предложить людям.
«Стали возникать массовые движения, – пояснил свидетель. – Это было движение, которое сложилось вокруг проекта «Гражданин наблюдатель», это было движение «СОНАР», была масса региональных движений. Собственно говоря, даже в Москве было несколько территориальных – по районам, по административным округам – движений. Они все как-то функционировали. Никто из них не заботился, в основном, о формальном каком-то оформлении. <…> Ассоциация оказалось от этого в стороне. И вот какая-то группа лиц, которая все-таки понимала, что не соответствует массовому интересу граждан, видимо, создала это движение. Там же, насколько я понимаю, были люди: и те, которые когда-то раньше работали в ассоциации, и те, которые к ассоциации не имели никакого отношения».
Помимо отличия организационно-правовых форм ассоциации «Голос» и движения «Голос», Станислав Рачинский подчеркнул различие направлений их деятельности и задач. «Сама ассоциация «Голос», мне кажется, к движению «Голос» относилась ну не то что плохо, но там было некоторое напряжение, поскольку новое движение перехватило у ассоциации «Голос» повестку. Работу с массовым движением осуществляло именно движение «Голос», а не ассоциация», – добавил он, отметив, что ассоциация не смогла адекватно отреагировать на потребности общества.
Напомним, сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц обвиняется в сотрудничестве с нежелательной ENEMO, ч. 3 ст. 284.1 УК РФ. По версии обвинения, движение «Голос» является структурным подразделением ENEMO. При этом следствие утверждает тождество движения «Голос», не имеющего юридического лица и являющегося объединением физических лиц, и ассоциации «Голос» – юридического лица, созданного НКО юрлицами.
