Девятнадцатилетнюю жительницу Астрахани осудили за хранение и распространение наркотиков.

В ООД  защиты прав человека  «За права человека » пришло письмо  от жителя Астрахани  Алексея Новикова с просьбой о помощи его девятнадцатилетней дочери Анастасии, которую обвинили в незаконном обороте  наркотических средств  (ч.4 ст. 228.1 УК РФ) и осудили на 10 лет лишения свободы. По словам Алексея Новикова, обвинение было сфабрикованным, а сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия.

29 июня  Анастасия Новикова встретилась со своей подругой Ксений Поляковой  недалеко от торгового центра «Три кота», в месте,  где  находился тайник. Ксения попросила Анастасию  достать свёрток из тайника. Достав свёрток, в котором был браслет («подарок»  для оператора «магазина» по продаже  наркотиков), девушки поехали к Анастасии домой.  Всё это, как выяснилось позже, было частью оперативных мероприятий по выявлению человека, который получал «подарки». В эти действия был вовлечён некий гражданин Украины, обвиняемый в распространении наркотиков, которому грозило пожизненное заключение, если бы он не пошел на сделку со следствием и не пообещал раскрыть сеть распространения наркотиков. Браслет был приманкой. Наркотиков в тайнике не было.

Дома, когда Ксения Полякова находилась в ванной, на её телефон пришло СМС сообщение  с адресами «закладок». Поскольку Анастасия действительно употребляла наркотическое средство под названием «скорость» (она рассчитывала похудеть таким образом), хотя сбытом наркотиков никогда не занималась, она заинтересовалась сообщением и отправилась искать закладки, не сказав об этом подруге. Прошла по адресам, но, ничего там не обнаружив, вернулась домой.

Оперативники всё это время проводили наблюдение. И после этого уже произошёл силовой захват в ночь на 30 июня 2016 года. Тогда  бойцы СОБРа проникли в квартиру Анастасии Новиковой через балкон, после чего девушка была задержана сотрудниками полиции. При задержании  не был составлен протокол, отказано в предоставлении адвоката, не дали даже позвонить родителям. Лишь пояснили, что у сотрудников имеется информация, что Новикова занимается сбытом наркотических средств.

Непосредственно в день задержания без судебного решения было составлено постановление о проведении обследования помещения (это допустимо, однако в таком случае обследование проводится визуально и силового воздействия не предусматривает). Но вместо обследования  сотрудники полиции провели настоящий обыск, в ходе которого изъяли не только два пакетика с веществом (N-метилэфедрон), но и личные вещи девушки: мобильный телефон, цепочку,  планшет, кухонные весы.

После этого Анастасию Новикову отвезли на улицу Софьи Перовской, куда она ходила вечером по адресам, прочитанным в телефоне Поляковой. К месту закладок на улице Софьи Перовской вызвали дежурную группу и начали проводить следственные действия. Во всех закладках оказались наркотики. Девушка сама показала закладки, к которым ходила ранее и ничего там не обнаружила. Во время следственных действий (осмотра места происшествия) девушке не давали возможности позвонить родителям, не объяснили, что она может воспользоваться помощью адвоката. Статью 51-ю Конституции РФ не разъяснили. Позже эту строчку в протокол вписали, однако подписи Новиковой под ней не стоит.

Она стоит лишь в конце протокола. После этого Новикову вновь отвезли в ОП-4, где она написала явку с повинной (как  полагает отец, под давлением). А 2 июля её привлекли по административному делу, о чём уже говорилось выше.

Из изолятора временного содержания (ИВС) Анастасию Новикову за полчаса  до истечения срока административного  ареста забрали и снова отвезли в отдел полиции,   где Анастасия Новикова восемь часов ждала дежурного следователя. И только после приезда его и адвоката   был составлен протокол о признании Новиковой в качестве подозреваемой, потом —  обвиняемой. В ходе  такого процесса  Анастасия Новикова  не стала давать никаких показаний, согласно статье 51-й Конституции РФ.

7 июля суд избрал меру пресечения Анастасии Новиковой в виде содержания под стражей. Почти полгода шло следствие. 24 апреля 2017 года Кировский районный суд признал Новикову Анастасию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, и назначил ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Странным образом подруга Новиковой Ксения Полякова вообще избежала ответственности, пройдя в процессе свидетелем.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор в силе…

Участвуя  в деле в качестве защитника из числа иных лиц (ст. 49 УПК

РФ), Алексей Новиков обнаружил факт нарушения уголовно-процессуального закона судьёй Астраханского областного суда Н.Г. Сафаровой, которая выносила постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении Новиковой 30 июня 2016 года. Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение. Такого решения получено не было, а вместо него (по прошествии шести дней!) 6 июля 2016 г. судья Сафарова узаконила данное мероприятие, проведённое 30 июня 2016г. Более того, полагает Новиков, судья не проверила, законно ли вообще было проведено вышеуказанное ОРМ, не были учтены существенные нарушения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Одним из таких нарушений являются результаты проведения  ОРМ: в квартире Анастасии Новиковой были обнаружены два пакетика с наркотическими средствами, однако на экспертизу вместо двух пакетиков были доставлены  пять. При этом утверждалось, что все эти пакетики были обнаружены в квартире Анастасии Новиковой.

Приговор суда был признан  законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Алексей Новиков считает, что в данном случае такие нарушения были допущены, а значит есть основания для отмены приговора.

Источник: Астраханская Правда