Решение Совета Адвокатской палаты города Москвы

Недавно Карина Москаленко написала пост про дело “строптивого” адвоката, на которого попытались накинуть процессуальную “удавку” руками адвокатского сообщества. Но всё закончилось хорошо: решением Совета Адвокатской палаты города Москвы дисциплинарное производство было прекращено. Как многие догадались, адвокатом, неугодным властям, оказался я.

Сразу отмечу, что решение Совета палаты — это результат блистательной компетенции Карины Москаленко. Только благодаря её профессионализму, опыту, характеру и харизме мы были услышаны членами Совета.

Рассказываю: 9 июня Адвокатская палата Москвы вынесла в отношении меня дисциплинарное взыскание. На ковер меня вызвали из-за борьбы за право подзащитного на конфиденциальные беседы со мной.  А дисциплинарное производство было инициировано с подачи судьи Тверского областного суда Булавкина.

А дело было так: перед заседанием по продлению меры пресечения, я поехал к подзащитному в ИВС (Тверская область) на согласование позиции. Но сотрудники ИВС в очередной раз сорвали наше свидание, потребовав предъявить новый ордер (к слову, они неоднократно не допускали меня к подзащитному, каждый раз требуя выписывать новый ордер — но это уже другая история).

В просьбе предоставить нам возможность конфиденциального общения непосредственно в судебном заседании по мере пресечения судом было отказано.

Мой подзащитный принял решение не отвечать на вопросы суда и не высказываться по ходатайству прокурора. И попросил меня придерживаться такой же стратегии.  И это была наша позиция защиты – не высказывать свою позицию.

В итоге в Адвокатскую палату Москвы прилетело заявление судьи Булавкина о том, что я «самоустранился от осуществления защиты» — ведь я никак не высказался в суде и не возражал против требований прокурора. И как бы подкрепляя эту мысль, судья указал, что ранее мой подзащитный неоднократно высказывался против избрания в его отношении заключения под стражу, а в этот раз он не высказался, в чем я якобы и виноват.

9 июня Адвокатская палата пришла к заключении что, оказывая адвокатские услуги своему подзащитному, я допустил ряд нарушений, а именно я нарушил положения

• ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности …» («Адвокат обязан … разумно и добросовестно отстаивать права и законные, интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами»),
• п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката («При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан .,. разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя…»)
•  ч. 1 ст, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката («Участвуя… в судопроизводстве…, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства…).

Сказать, что я был удивлен – ничего не сказать… Не буду никак оценивать данное заключение. Просто отмечу, что я был с ним категорически не согласен и немедленно его обжаловал.

29 июля Совет Адвокатской палаты прекратил дисциплинарное производство в отношении меня. Урра! и браво моему представителю — Карине Москаленко!

Вчера получил на руки мотивировачное решение Совета. Его содержанием я тоже был удивлен, но на этот раз – приятно удивлен (даже очень приятно).

Оно вышло объёмным – 14 страниц. Потому что члены Советы дали тщательный и вдумчивый анализ по каждому факту якобы моих нарушений. Также был детально изучен протокол судебного заседания, где я «самоустранился» и пересказана позиция Карины Москаленко (которую можно растаскивать на цитаты).

Я искренне советую всем коллегам его изучить, т.к. в решении в том числе дана оценка по ряду важных вопросов. А именно про требование сотрудниками УИС предъявлять ордер при каждом посещении подзащитного.

Совет также немного прошелся и по судье Булавкину, который инициировал производство в отношении меня (если кратко – судья вообще-то не наделён правом выдвигать дисциплинарное обвинение в отношение адвоката).

Вместе с тем Совет установил, что суд нарушил право моего подзащитного на конфиденциальное общение с адвокатом и указал следующее:

«Возложение ответственности за допущенное судом грубое нарушение закона на адвоката Шухардина В.В., настойчиво добивавшегося соблюдения прав своего доверителя, Совет полагает недопустимым».

И финальный аккорд: «Совет признаёт презумпцию добросовестности адвоката Шухардина В.В. неопровергнутой и приходит к выводу о прекращении дисциплинарного производства в полном объёме».