Судебное решение о допуске внештатных психологов к осужденным все-таки состоялось
19 апреля сего года профессиональный психолог Дмитрий Халяпин не был допущен к осужденному Борису Стомахину, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 Пермского края, с целью оказания ему внештатной психологической помощи, несмотря на то, что такое право осужденного закреплено в Законе, а именно, в п.6.1. ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В этой связи Борис Стомахин и Дмитрий Халяпин вынуждены были обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации ИК-10.
28 июля сего года правозащитники по наивности «раструбили», что 27 июля Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, признав незаконным отказ в свидании с осужденным для оказания психологической помощи и обязав рассмотреть заявление Дмитрия Халяпина о предоставлении свидания с Борисом Стомахиным. Именно в таком виде судьей Евгенией Петровской 27 июля была провозглашена резолютивная часть решения.
Но не тут-то было…. Получив судебное решение, адвокат Роман Качанов, защищающий Бориса Стомахина, был немало удивлен – ключевой фразы в решении о признании незаконными действий и.о. начальника колонии Юрия Губаля по недопуску Дмитрия Халяпина к Борису Стомахину для оказания психологической помощи… уже не было. И это даже несмотря на то, что в судебном заседании велось официальное аудиопротоколирование и все фразы сторон и суда остались на официальном электронном носителе. В том числе, процесс оглашения судебного решения…
Возмутившись такими странными, если не сказать более, действиями суда, адвокат Роман Качанов попросил суд исправить описку. Но судья Петровская ему в этом отказала, в вынесенном определении придумав, что в процессе оглашения судебного решения она «оговорилась». Ну, с кем не бывает.
В этой связи истцы вынуждены были пойти в Областной суд, обжалуя как судебное решение (в смысле выданное, а не провозглашенное), так и определение судьи Петровской об отказе в исправлении описки.
В прошлый четверг, 8 декабря Свердловский областной суд рассмотрел и частную жалобу на это определение, и апелляционные жалобы сторон (к слову сказать, ИК-10 тоже подала апелляцию), на судебное решение.
Не приглашая в зал судебного заседания стороны (такие сейчас процессуальные правила), Судебная коллегия оставила определение в силе. Мы можем только догадываться, что судьи Областного суда не поверили в версию судьи Петровской об «оговорке», а сделали какие-то свои выводы, быть может, более серьезные, чем она полагает…
Далее рассматривались апелляции сторон. В этом заседании стороны уже могли участвовать. В суде приняли участие Роман Качанов и Дмитрий Халяпин. Сторона ответчика не явилась.
Судебная коллегия, выслушав возмущенные речи адвоката и психолога, посовещавшись примерно 10 минут, определила решение судьи Евгении Петровской от 27 июля 2016 г. отменить и полностью удовлетворить требования иска.
Таким образом, действия и.о. начальника ФКУ ИК-10 Юрия Губаля по недопуску Дмитрия Халяпина к Борису Стомахину для оказания психологической помощи были все-таки признаны незаконными, равно как и его действия по отказу проставить на заявлении о свидании пометку о причинах такого отказа. Суд обязал администрацию ИК-10 в течение месяца рассмотреть заявления Бориса Стомахина и Дмитрия Халяпина о предоставлении свидания для получения квалифицированной психологической помощи со стороны внештатного психолога.
Данное судебное решение является прецедентным, т.к. теперь сотрудники уголовно-исполнительной системы должны узнать, что осужденные все-таки имеют законное право на вневедомственную психологическую помощь и эта помощь должна им предоставляться без проволочек.
А что касается судьи Петровской… Есть фраза «оговорка по Фрейду». Быть может, появится новое устойчивое выражение «оговорка по Петровской», которое будет означать, что иной раз лучше не допускать заведомо незаконных действий под видом «оговорки», а то последствия для «оговаривающегося» могут быть самыми непредсказуемыми и вовсе не такими, о которых он думал.
При получении апелляционного определения Свердловского областного суда, мы его обязательно опубликуем.
Источник: «Правозащитники Урала»
